Hej Ryszardzie, co sądzisz co fragmencie: http://orzeczenia.szczecin.sa.gov.pl/content/$N/155500000000503_I_ACa_000016_2015_Uz_2015-05-14_001 "Sąd nie podzielił zarzutów powódki, które dotyczyły stwierdzenia nieważności umowy kredytowej zawartej z pozwaną w 2007 roku. Jego zdaniem nie można było uznać, by umowa kredytowa indeksowana do waluty obcej przy przyjęciu nawet takich zasad waloryzacji kredytu, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, była umową o produkt strukturyzowany o wysokim stopniu skomplikowania. Umowa spełniała wymogi przewidziane dla umowy kredytowej w art. 69 ust. 1 i 2 Prawa Bankowego. Wprowadzona przez strony umowy klauzula waloryzacyjna nie miała charakteru instrumentu inwestycyjnego. Celem indeksacji kredytu w niniejszej sprawie nie było bowiem przysporzenie majątkowe na rzecz jednej ze stron, tylko zachowanie na przestrzeni określonego czasu jednolitej wartości wzajemnych świadczeń stron. Strony wykorzystały więc w istocie waloryzację umowną z art. 358 1§ 2 k.c. Stąd postanowienia umowy nie były obarczone charakterystycznym dla instrumentów finansowych stopniem ryzyka, ale zmierzały do jego minimalizacji dla obu stron."

oraz

"Sąd przystępując do analizy wskazał, że z przedłożonego przez bank oświadczenia podpisanego przez pozwanych w dniu 19 marca 2007 roku, wynika, że zrezygnowali z wzięcia kredytu w złotych polskich, na rzecz kredytu denominowanego w walucie obcej. Wprawdzie ostatecznie udzielony kredyt miał charakter kredytu indeksowanego do waluty obcej, jednakże jest oczywiste, że sam fakt wyboru rodzaju kredytu musiał być między stronami uzgodniony indywidualnie, skoro w związku z rezygnacją z kredytu czysto złotówkowego powódka i jej mąż podpisywali dla banku stosowne oświadczenie. Skoro więc postanowienia § 1 ust. 2 i 3 umowy miały charakter postanowień uzgodnionych indywidualnie, to nie znajduje do nich zastosowania art. 385 1 k.c. i nie mogą one podlegać kontroli w kontekście ich dopuszczalności. W tym zakresie zatem zarzut powódki okazał się niesłuszny."

+Karolina Bukowska-Strakova No te dwa stwierdzenia to skandal wykazujący brak należytej edukacji. Jest to niestety wina zaciemniania prostych sprawa przez prawników także w literaturze fachowej.

Sekcja A. Niestety nie wypowiem się na temat produktów strukturyzowanych, bo pomimo że jest to teoretycznie proste, to tego nikt tak na prawdę nie rozumie. Moi zdaniem nie warto w to wchodzić. Wartość procesowa takich argumentów jest niewielka, ponieważ Sąd tego nie zrozumie. Sąd zresztą nie rozumie także natury i celu społeczno-ekonomicznego kredytu, skoro pisze, że:

“Celem indeksacji kredytu (…) tylko zachowanie na przestrzeni określonego czasu jednolitej wartości wzajemnych świadczeń stron.”

Niestety nie jest to prawdą - indeksacja nie zachowała równości stron. Klient jest w sytuacji gorszej, nie mogąc np. spłacić wcześniej zaciągniętego długu.

Sekcja B. Kwestia aplikowalności art. 358-1§ 2 k.c. jest oczywiście błędem z uwagi na art. 358-1 § 5 k.c., funkcję waloryzacyjną odsetek oraz (a raczej przede wszystkim) nominalizm zwrotu długu.

Sekcja C. Zabawny bałagan jest także obszarze umów standardowych. W stenogramach z 1987 roku (https://www.flickr.com/photos/styczynski/26921527623/in/photostream/ i nast.) znajdujemy nazwę “wzorce umowne” i wytłumaczenie po co to jest. Dyrektywa 93/13/Ewg jasno wypowiada się o “umowie standardowej”. Jasna jest także litera art.385-1. W świetle tych dokumentów jasnym jest czym jest “wzorzec umowny” - jest to standardowy element umowy przygotowany przez przedsiębiorcę do masowego stosowania i nie negocjowany indywidualnie przez strony. Opisałem to dosyć szczegółowo tutaj: http://reklamacjembank.blogspot.com/search/label/REK507674050 Sąd popełnił błąd zakładając, że wybór pomiędzy umową A i B jest negocjacjami. Nie! Coś czuję, że był to argument banku, któremu dał wiarę Sąd.

A co Państwo sądzą o tych rozważaniach Mecenasa na temat kredytu denominowanego (dwa ostatnie posty):

http://law24pl.blogspot.com/

ja mysle, ze to jest opracownie nie pozastawiajace pytan :) http://styczynski.blogspot.com/2016/04/nielegalnosci-umow-denominowanych-z_14.html

+Marek Lewandowski
wrzucilam tego linka na ich blogu